Новости

Точка с жирным многоточием в деле расследования кражи ворот из усадьбы Нечаевых-Мальцевых в с. Полибино Данковского района

  На днях Госдирекция по охране культурного наследия Липецкой области получила частное постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14 ноября с.г., в котором, как нам в первых строках оного документа показалось, ставилась точка в нашумевшем деле о краже и сдаче в скупку некими местными жителями кованых ворот из усадебного дома в с. Полибино Данковского района Липецкой области, являющегося объектом культурного наследия федерального значения. Однако радость наша была преждевременной. Вернее, первая часть документа, где говорилось о том, что суд установил виновных в этом преступлении - Болохнина С.В., Пчёлкина А.Н., Хвалина Н.М. - нас порадовала, ибо чаще всего в подобных случаях наказание вообще никто не несёт. А вот остальная часть документа,  где суд попытался разобраться в причинах произошедшего, повергла нас в состояние «весёлого шока».

Дело в том, что, по мнению Данковского городского суда, данное преступление стало «возможным ввиду ненадлежащей охраны объектов культурного наследия». При этом  причиной такого непорядка суд посчитал бездействие ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», под «государственной охраной» которого, по мнению суда, и находится объект культурного наследия «Усадебный дом Нечаевых-Мальцевых в с. Полибино Данковского района Липецкой области». Немая сцена...

После этого нам как-то неловко будет вновь говорить о том, что наши граждане отличаются настоящим правовым нигилизмом в вопросах государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия. Что от них ждать, если подобные вердикты выносит суд, должный быть олицетворением закона и справедливости. Всё это и побудило нас предать гласности данный факт, а также свои комментарии по этому поводу с надеждой, что после этого наша правовая грамотность в сфере охраны культурного наследия несколько улучшится. Итак...

Во-первых, ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», к сожалению, но в силу закона не может быть специально уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Липецкой области, каковым в нашем регионе является орган исполнительной власти - управление культуры и искусства Липецкой области (см. ст. 9.2. и 11. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках искусства и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ и п. 1.1. «Положения об управлении культуры и искусства Липецкой области» утверждённое  Распоряжением Администрации Липецкой области от 15.11.2006 г. № 889-р).

  Во-вторых, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, формирование и ведение реестра объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия, и т.п. (п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2008 г. № 73-ФЗ). Из вышеприведённых ссылок на доступные каждому российскому гражданину нормативных документов следует, что Данковский городской суд в своём постановлении, мягко говоря, неправильно трактует термин «государственная охрана объектов культурного наследия», путая его с фактической охраной зданий, обязанность по которой лежит на собственнике или пользователе. По мнению же суда получается, что сотрудники Госдирекции должны круглосуточно ходить с колотушками вокруг памятников истории и культуры, отгоняя от них любителей поживится за наш «культурный счёт». Принимая во внимание количество памятников истории и культуры в Липецкой области - ок. 3 000, а также требования Трудового кодекса РФ к условиям и режиму работы российских граждан, в Госдирекции должно быть по крайнеё мере 9 000 сотрудников. Этакое ЧОП культурного наследия. Однако нашими главными функциями в сфере охраны, сохранения и популяризации культурного наследия являются совсем другие обязанности, которые ежедневно и исполняют менее 20 специалистов Госдирекции. К тому же Усадебный дом Нечаевых-Мальцевых (кон. XVIII - нач. XIX вв.), находящийся в с. Полибино Данковского района Липецкой обл., на балансе ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» не состоит, а является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, наложение частным постановлением Данковского городского суда обязательств на ГУК «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области» по принятию необходимых мер для предупреждения хищений на объектах культурного наследия, говорит о некомпетентности суда в данном вопросе и противоречит законодательству РФ в области охраны объектов культурного наследия.

Вследствие этого Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области обратилась в Липецкий областной суд с просьбой отменить частное постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14.11.2008 г. по уголовному делу по обвинению Болохнина С.В., Пчёлкина А.Н., Хвалина Н.М. Этих граждан-то накажут, а вот выводы, сделанные судом относительно причин данного преступления, на наш взгляд, не верны и очень хорошо олицетворяют истинное отношение в нашем стране к проблемам сохранения нашего культурного наследия.